comment 0

Vain puolueettoman asiantuntijan kanssa kannattaa tehdä yhteistyötä

Hesarin jutussa Väärin diagnosoitu esitettiin, että pieni joukko lääkäreitä on tehnyt kyseenalaisia aivovammadiagnooseja, joiden perusteella heidän kanssaan yhteistyötä tehnyt lakimies on nostanut kanteita vakuutusyhtiöitä vastaan. Juttu antoi mielestäni hieman väärän kuvan asiantuntijoiden roolista ja merkityksestä oikeudenkäynneissä. Väärästä asiantuntija-arviosta ei ole todellisuudessa muuta kuin haittaa.

Yhteistyö asianajajan ja asiantuntijan välillä on välttämättömyys

Aina kun riita koskee jotain normaalin asianajajan yleissivistyksen ulkopuolella olevaa kysymystä, huolellinen asianajaja etsii apua asiantuntijoilta. Hyvä esimerkki tällaisesta tilanteesta ovat juuri henkilövahinkoja koskevat erimielisyydet, joita itsekin hoidan muiden juttutyyppien ohella.

Kun otan asiantuntijalääkäriin yhteyttä, pyydän häntä ensimmäiseksi arvioimaan onko asiakkaalleni aiheutunut jokin sellainen henkilövahinko, jonka perusteella hänellä on oikeus korvauksiin.

Jos asiantuntijalääkäri katsoo, että korvausvaatimus on perusteltu, juttu etenee ensin sovintoneuvotteluihin vakuutusyhtiön kanssa. Jos sovintoa ei saavuteta, lääkärin tehtäväksi jää perustella ja selittää vamman eli korvausperusteen olemassaolo  tuomioistuimelle.

Jos taas asiantuntija arvioi, ettei jutulla ole lääketieteellistä perustaa, silloin juttu ei etene minun työpöytääni pidemmälle. On erittäin tärkeää, että asiakkaalle ei aiheuteta lisävahinkoa perusteettomalla oikeudenkäynnillä.

Pienet piirit ongelmana

Suomen kaltaisessa pienessä maassa on kullakin erikoisalalla vain kourallinen asiantuntijoita ja kun asianajaja havaitsee jonkun asiantuntijan hyväksi, on varsin luonnollista, että hänen puoleen käännytään yhä uudelleen.

Tällöin aivan huomaamatta asianajajan ja asiantuntijan välille voi kehittyä yhteistyösuhde, joka voi synnyttää ulkopuoliselle käsityksen ”yhteispelistä”. Tämä ei tietenkään ole toivottavaa, minkä vuoksi pyrin itse toimimaan useiden asiantuntijoiden kanssa. Valinnanvaraa ei silti olen kovin paljon.

Tasapuolisuuden nimissä on hyvä tuoda esille, että myös vakuutusyhtiöillä on kiinteä yhteistyösuhde muutaman lääkärin kanssa, jotka sitten todistavat vakuutusyhtiöiden puolesta jutusta toiseen.

Ja tuomioistuimet toki tuntevat erinomaisen hyvin molempien puolien asiantuntijat, joten nämä eri osapuolien yhteistyökuviot eivät ole mikään salaisuus.

Paras asiantuntija on puolueeton asiantuntija

Myös asianosaisen palkkaaman asiantuntijan tulee ehdottomasti olla arvioissaan objektiivinen ja kriittinen. Jos asiantuntija esittää virheellisiä arvioita, hänestä on jutulle pelkkää haittaa.

Oikeudenkäynnissä kuullaan usein sairaanhoitopiirin nimeämää asiantuntijaa. Lisäksi kummallakin osapuolella on omat asiantuntijansa. Käsittelyn aikana tuomioistuimelle kyllä selviää, kumman puolen asiantuntijat ovat oikeassa. Perusteetonta diagnoosia ei saa tuomioistuimessa läpi pelkällä lääkärin mielipiteellä.

Joka lähtee virheellisen asiantuntija-arvion kanssa oikeudenkäyntiin, häviää juttunsa jo ennen istuntoa.

Siksi asiantuntijat onkin syytä valita suurella huolella.

Jätä kommentti

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

w

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s