comment 0

Pitääkö laiton vippi maksaa?

Kasa lainattua rahaa

Kuluneella viikolla huomiota herätti uutinen, jonka mukaan Turun hovioikeus oli päättänyt, ettei ilman asianmukaista rekisteröintiä ja lupaa toiminut pikavippiyhtiö saanut periä takaisin lainaamiaan rahoja. Mistä oikein oli kyse?

Hovioikeuden mukaan pikavippiyhtiö oli toiminut lain ja hyvän tavan vastaisesti. Tästä seurasi hovioikeuden mukaan, ettei velallista voitu velvoittaa maksamaan takaisin lainaamaansa rahaa.

Puuttumattomuusperiaate jättää ilman oikeussuojaa

Ratkaisun perusteena käytettiin puuttumattomuusperiaatetta. Sen mukaan lain tai hyvän tavan vastaiset oikeustoimet eivät saa oikeussuojaa.

Klassinen esimerkki hyvän tavan vastaisesta (mutta ei laittomasta) oikeustoimesta on prostituutio. Mikäli prostituoitu kieltäytyy täyttämästä lupaamaansa palvelua, asiakas ei voi saada sopimusta pakolla täytäntöön. Toisaalta asiakas ei voi myöskään periä maksamaansa suoritusta oikeusteitse takaisin. Oikeusjärjestys ei asiaan puutu.

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että jos toinen osapuoli menettelee lain tai hyvän tavan vastaisesti, toinen osapuoli saa aina pitää tehdyn suorituksen ja jättää oman vastasuorituksensa tekemättä. Ei todellakaan.

Oikeustoimen vai osapuolen hyvän tavan vastaisuus?

Kun puhutaan puuttumattomuusperiaatteesta, on erotettava oikeustoimet ja niihin osallistuvat tahot toisistaan. Puuttumattomuusperiaate koskee vain lain tai hyvän tavan vastaisia oikeustoimia. Jos sinänsä lailliseen ja hyvän tavan mukaiseen oikeustoimeen liittyy toisen tai molempien osapuolten lain tai hyvän tavan vastaisia menettelyitä, puuttumattomuusperiaate ei sovellu.

Ajatellaan tilannetta, jossa käytetyn auton kauppias väärentää auton kilometrilukeman todellista alhaisemmaksi ja antaa autosta muutenkin kaikin puolin virheellisiä tietoja ostajalle.

On selvää, että autokauppias syyllistyy lain ja hyvän tavan vastaiseen menettelyyn. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että ostaja saisi jättää auton maksamatta ja pitää sen itsellään. Jos ostaja haluaa purkaa kaupan, hänen on palautettava auto epärehelliselle autokauppiaalle.

Vaikka autokauppiaan menettely oli lain ja hyvän tavan vastaista, itse oikeustoimi eli autokauppa ei sitä ollut. Puuttumattomuusperiaate soveltuu vain, jos itse oikeustoimi on lain tai hyvän tavan vastainen.

Laittomasti toimiva pikavippiyhtiö

Tässä tapauksessa hovioikeus hylkäsi pikavippiyhtiön kanteen puuttumattomuusperiaatteeseen vedoten. Hovioikeus ei kuitenkaan ollut yksimielinen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeuden jäsen katsoi, että pelkästään se, että pikavippiyhtiö on menetellyt lain ja hyvän tavan vastaisesti ei tarkoita, että itse oikeustoimi olisi lain ja hyvän tavan vastainen.

Tässä tapauksessa on siis lopulta kysymys siitä, onko luotonanto ilman asianmukaisia lupia itsessään hyvän tavan vastainen oikeustoimi vai koskeeko moite pelkästään luotonantajan menettelyä, ei oikeustoimea sinänsä.

Ehkä korkein oikeus kertoo.

Kuva: “Money” / 401(K) / CC BY-SA 2.0

Jätä kommentti

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

w

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s