comment 0

Tuomareiden sananvapaudesta

Tuomareiden sananvapaus on puhuttanut viime viikkoina sen jälkeen, kun korkeimman oikeuden presidentti arvosteli perustuslakivaliokunnan kantaa yksityisen pysäköinninvalvontaa koskevasta laista. Jotkin kommentaattorit ovat vaatineet jopa Koskelon eroa. Mutta onko tuomareiden suorasanaisuus lopulta niin huono asia? Mielestäni ei.

Seppo Kemppinen kirjoittaa suositussa blogissaan tuomareiden sananvapaudesta juuri Koskelon kommentteihin liittyen:

Tuomioistuimissa haukutaan ministeriöitä ja eduskuntaa aivan säännöllisesti ja välillä syystä. Se on keskustelua suljettujen ovien takana tai vaikka kahvilassa, ja siihen tuomareilla on oikeus.

Mutta tuomarin tulee virkatoimintansa ulkopuolellakin käyttäytyä asiallisesti. Meillä on pitkä perinne vedota vallan kolmijaon oppiin. On tuomiovalta, lainsäädäntövalta ja toimeenpaneva valta, eikä niiden pidä mennä toistensa alueelle.

Asia on monitahoinen. En nyt puhu juuri tästä nimenomaisesta tapauksesta. Pidän yleisellä tasolla ongelmallisena juuri sitä, että tuomioistuimissa haukutaan ministeriötä ja eduskuntaa suljettujen ovien takana sen sijaan, että kritiikki esitettäisiin julkisesti.

Eikö länsimaisen liberaalidemokratian vahvuus ole juuri siinä, että sananvapauden ansiosta yhteiskunnan epäkohdat voidaan tuoda julki, jotta niihin voidaan puuttua? Eikö ole ongelmallista, jos epäkohdista kaikkein parhaiten perillä olevat vaikenevat niistä?

Nähdäkseni julkinen keskustelu eli vapaa ajatusten vaihto on juuri se tapa, jolla vallan kolmijaon eri osapuolet voivat laillisesti ja hyväksyttävästi vaikuttaa toisen toimintaan.

Tässä ajatusten vaihdossa on toki muistettava sopivuuden rajat. Lähtökohtaisesti siinä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, että lainsoveltaja tuo julki oman näkemyksensä jostakin lainlaatijan kannasta.

Päin vastoin. On suorastaan vastuutonta, jos he jättäytyisivät julkisen keskustelun ulkopuolelle. Tuomareilla on ainutlaatuista näkemystä oikeusjärjestelmän toiminnasta ja mielestäni heillä on suoranainen velvollisuus tuoda esiin lainsäätäjän tai täytäntöönpanovallan toiminnassa havaitsemiaan ongelmia.

Vallan kolmijaon perusideahan on suojella kansalaisia julkiselta vallankäytöltä. En ymmärrä, kuinka kolmijaon jonkin osapuolen virheistä vaikeneminen edesauttaisi tämän ajatuksen kertomista. Aika ajoin on varsin terveellistä huomauttaa, että keisarin paidasta on nappi auki.

Ja kyllä, tämä tarkoittaa sitä, että lainsäätäjät ja toimeenpanovallan käyttäjät saavat vastaavasti arvostella tuomioistuimia samat sopivuuden rajat muistaen. Tuomioistuinten pitää tällainen arvostelu kestää niin, että tuomioistuinten riippumattomuus ei vaarannu. Jos asiallinen arvostelu riittäisi murtamaan tuomarien henkisen selkärangan niin, että tuomari päätyisi tekemään jonkin sellaisen ratkaisun, jota ei itse pidä oikeana, meillä olisi suurempiakin murheita kuin vallan kolmijaon toteutuminen.

Jätä kommentti

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s