comment 0

Oikeusturvan rahoituksesta

Oikeudenkäyntiä pidetään usein – aiheestakin – onnettomuutena. Oikeudenkäyntiin joudutaan turvautumaan silloin, kun vastapuoli ei täytä velvoitteitaan vapaaehtoisesti. Menettely on tunnetusti, hidas, kallis ja epävarma.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö oikeudenkäyntikin voisi olla järkevä ratkaisu saatavan perinnästä luopumiseen verrattuna, kunhan vain jutun intressi on riittävän suuri ja  menestymisen mahdollisuudet ovat riittävän hyvät.

Oikeudenkäynnin positiivinen odotusarvo ei kuitenkaan vielä takaa, että oikeutta olisi myös tosiasiallisesti mahdollista käydä. Useimmille yksityisille ihmisille ja monille pienille ja keskisuurille yrityksillekin laajan riitajutun nostaminen on taloudellinen mahdottomuus. Oikeudenkäynnin kustannukset nousevat monimutkaisissa jutuissa helposti kymmeniin ja satoihin tuhansiin euroihin.

Perinteinen lähestymistapa ongelman ratkaisemiseksi on vakuutuksen hankkiminen oikeudenkäynnin kustannusten varalta. Yleisten oikeusturvavakuutusten kattavuudessa on kuitenkin varsin suuria aukkoja puhumattakaan siitä, että perusvakuutuksen maksimikorvaus, tyypillisesti 8 500 euroa, on yleensä riittämätön. ((Ks. esim Taloussanomat 20.7.2009, “Älä luota oikeustuvavakuutukseen”))

Maailmalla oikeudenkäyntiin liittyvät ansaintamahdollisuudet ovat synnyttäneet uudenlaista liiketoimintaa. Oikeudenkäyntien rahoittamiseen erikoistuneet yritykset, kuten Calunius Capital, toimivat riskisijoittajien tavoin. Ne sitoutuvat vastaamaan oikeudenkäynnin kustannuksista kokonaan tai osittain saaden vastineeksi osuuden mahdollisesta voitosta eli kantajalle maksettavaksi tuomitusta summasta (tai vastaajalle syntyneestä säästöstä).

Meille ilmeisen vieras liiketoiminnan muoto herättää aluksi epäilyksiä. Eikö tämä houkuttele nostamaan heikosti perusteltuja kanteita suurten voittojen toivossa? Huoli lienee turha.

Jotta oikeudenkäyntien rahoittaja voisi harjoittaa toimintaansa voitollisena pitkällä tähtäimellä, sen on valittava rahoittamansa jutut huolella. Vain sellaisten juttujen ajamista kannattaa rahoittaa, joihin liittyy positiviinen odotusarvo. Rahoitettavien juttujen intressin on siis oltava riittävän suuri ja menestymisen mahdollisuuksien on oltava riittävän hyvät. Juuri tällaisia juttuja tuomioistuimiin nähdäkseni halutaankin.

Uuden liiketoiminnan rahoittamiseen erikoistuneita riskisijoittajia meiltä jo löytyy. Itse asiassa valtiovaltaa myöden pidetään erittäin tärkeänä, että uusien innovaatioiden kaupallistamisen esteenä ei ole rahoituksen puute. Tähän nähden oikeusturvan toteutumiseen liittyvät rahoitusongelmat ovat saaneet olla varsin rauhassa. Oikeusturvan toteutumiseen erikoistuneita riskisijoittajia odotellessa voimme vain todeta, että oikeudenkäynnin kalleus rajoittaa ihmisten oikeuksia.

Voisikohan oikeudenkäyntien rahoittamista harjoittaa liiketoimintana myös suomalaisissa oloissa?

Jätä kommentti

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s